Proyecto terapias naturales

2007-04-29T13:03:00.000+01:00

Alfonso López Borgoñoz:

La verdad es que no queda claro quien asesora a la Consellera, pero sí que cada vez queda es más oscuro el futuro de la sanidad pública catalana si se sigue por esta vía.

¿Cómo funcionará el tema con las demandas contra los que practican estas terapias cuando llegue el momento en que algunos de sus afectados decidan recurrir a la vía judicial? ¿hasta que punto esta colaboración sin supeditación, este situar al mismo nivel a cualquiera que desee ponerse una placa en la puerta de su casa con un titulillo obtenido en tres meses con alguien con un MIR a sus espaldas no comportará el caos a los usuarios y la consiguiente responsabilidad para una admninistración pública que no sabrá quén es quién al final?

Hace poco leí que una sentencia judicial defendía que no era un timo asegurar a alguien que se le iba a curar de algo con una práctica curanderil, ya que para el juez era tan obvio que ello era imposible que los que siguieron la práctica no eran merecedores de ninguna indemnización (lo que quizás si hubieran tenido si el error hubiera sido en un hospital público gratuito). ¿Que pasara en el caso de las terapias medio públicas?

¿Se darán validez a los ingenieros o arquitectos alternativos, con titulaciones obtenidas en un par de meses en esos 'todo a cien' que son algunos pisos/academias del ensanche, en los que imparten los curos más variados con los nombres más complejos? (entendiendo alternativos no en la medida que usen el potencial de nuevos sistemas constructivos posibles o energías de las llamadas limpias -lo sean o no- sino de otros imposibles cuya efectividad no haya sido probada jamás).

¿Cómo es posible que se censure con razón a los que niegan el genocidio judío y no se haga lo mismo a los que niegan que el SIDA lo causa un virus?

Dado el embrollo de la sanidad catalana, y dado que es tan imposible defender la homeopatía como que el SIDA se cura con agua y limón, no hay duda que se podrá colar todo.

Notas al margen.

2007-04-16T20:17:00.000+01:00

En la página web del IES (http://www.gencat.net/salut/ies/) se pueden descargar las guías oficiales sobre competencias y formación de los futuros “profesionales” de terapias naturales.

Creo que el plazo para presentación de alegaciones ha finalizado 4 de abril, pero no sé si son los documentos definitivos.

Mi primer repaso a estos documentos, aunque superficial, ha sido totalmente desconcertante. Cada vez entiendo menos el embrollo en el que se ha metido el Departament de Salut.

Hay muchos aspectos que todavía no tengo claros y, por tanto, me guardo la opinión hasta una elaboración medianamente coherente, pero hay dos “perlas” que, en mi opinión, no tienen desperdicio y querría compartir con todos ustedes.

En el documento sobre competencias de los terapeutas (los de tipo manual) regulados en el decreto dice:

Página 39: Desprès del tractament osteopàtic, l’osteòpata ha de tenir la responsabilitat terapèutica global. Te la possibilitat de prescriure eventualment l’atenció d’un altre professional de la salut (fisioteràpia, podologia,...) o demanar un tractament mèdic coadjuvant al seu tractament osteopàtic.

Pagina 46: REVALORACIÓ INMEDIATA: farem la valoració de la efectivitat del tractament fent un seguiment evolutiu del usuari, si és necessari l’adreçarem a un altre terapeuta professional o demanar un tractament mèdic coadjuvant al seu tractament de shiatsu.

Según el Diccionario de la Lengua Catalana del Institut d’Estudis Catalans, coadyuvar es: “Donar-se mútua ajuda, cooperar”.

Según del Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española es: “Contribuir, asistir o ayudar a la consecución de algo”.

Me gustaría pensar que no lo he entendido bien, pero no encuentro otra interpretación. Señores médicos: si se lo piden, han de cooperar, contribuir, asistir y ayudar. Ni se les ocurra interferir cuando el paciente haya recibido un tratamiento de osteopatía o de siatsu.

Sé que no servirá de consuelo, pero semejante absurdo no figura en ninguna de las otras terapias reguladas.

Tengo entendido que la Sra. Marina Geli es titulada en medicina. Seguro que no se lee estos tochazos pero ¿quién la está asesorando? ¿quién?.

Martin Barra.

ENFERMOS ALTERNATIVOS

2007-03-30T15:57:00.000+01:00

Se diga lo que se diga,se legisle lo que se legisle,siempre existirán Enfermos alternativos.
DRAE.alternativo,va.En actividades de cualquier género,especialmente culturales,que se contrapone a los modelos oficiales comúnmente aceptados.

Los individuos que buscan las medicinas alternativas, no cesarán en ello.La legalización de las actuales,solo constituirá una deriva para encontrar la respuesta al arcano.¿Donde?Es sencillo,la imaginación de nuestros semejantes,generará nuevas terapias,a cual mas abstrusa.La credulidad de los marginados del "sistema",reales ó supuestos,iniciaría,iniciará un nuevo ciclo alternativo.
El actual paciente de,la ... "fitoterapia holistica",en el momento que esta sea terapia oficial empezará a desconfiar,sus resultados,antes satisfactorios,se iran reduciendo o desapareciendo.
La ausencia de misterio y atrevimiento,magnificos ingredientes del efecto placebo,llevarán a nuestro enfermo alternativo,a una nueva senda iniciática,los mas cultos ó a la mancha de aceite mas proxima,a los comerciales.

El método científico certificará la consideración de oficiales, en la medicina, de las nuevas terapias.Hoy en aquí.Mañana en toda España.
Nuestro enfermo alternativo,en un arco que va desde,moribundos terminales a sencillos hipocondríacos,seguirá buscando la panacea.

José Mª Fabregat Garcia

De Martín Barra López

2007-03-29T07:17:00.000+01:00

Gracias, de antemano, por aceptarme de nuevo en su blog,y permitirme aclarar las dudas que ha suscitado mi primer texto.

El resumen de mi posición sería:

De acuerdo con que se regule esta materia.
El control de toda terapia regulada debe estar exclusivamente en manos de las instituciones sanitarias oficiales. Hay que proteger la salud de la población.
No se debe fomentar el intrusismo. Lo que es competencia de los profesionales titulados debe seguir así.
Las terapias incluidas deben someterse a los mismos criterios de control de resultados que utilizan las terapias convencionales. Es decir, el método científico es inexcusable. No estoy de acuerdo con que en el preámbulo del decreto se haga referencia a una “base filosófica diferente”.

La controversia surge a partir de mi opinión, totalmente discutible, por supuesto, de que no me parece tan relevante si la evidencia disponible no avala el uso de estas terapias.

No pretendía decir que, como no sabemos lo que se descubrirá mañana, todo vale hoy. No era esa mi intención, sin duda me expliqué mal.

Mi propuesta es distinguir entre el método científico como tal, y la evidencia publicada. El método me parece inexcusable, la evidencia publicada es discutible.

Al margen de que, si somos honestos, reconoceremos que muchas de las técnicas que utilizamos los sanitarios convencionales tampoco gozan de evidencia a su favor; hacer bandera de lo publicado podría volverse contra nosotros. Hay casos de manipulación, por ejemplo, la falta de efectos adversos del rofecoxib... cuando el estudio lo financiaba Merck.

Hay casos en los que nuestra práctica no sigue los dictámenes de la evidencia disponible. No pondré ejemplos de medicina, que los hay, pondré ejemplos de fisioterapia. Estoy de acuerdo con Alfonso López en que el Drenaje Linfático no funciona. Aunque muchos de nuestros pacientes opinen lo contrario, así nos no indica la bibliografía existente. ¿Por qué se sigue usando TENS (una determinada forma de electroterapia) en la lumbalgia? Los médicos rehabilitadores la siguen prescribiendo y los fisioterapeutas usándola, pero está más que demostrado que no produce efecto y mi práctica diaria lo corrobora.

Otro problema, no menor, es la interpretación de lo publicado. En un documento de Bandolera titulado “Sesgos” hacen referencia a que los resultados con acupuntura son siempre positivos si el estudio se hace en Asia, mientras que, si el estudio se hace en el resto del mundo, los estudios son positivos en la mitad de los casos. Yo me creo más los resultados del resto del mundo pero, lo relevante de este dato es que las conclusiones de una revisión se verán afectadas por el ámbito geográfico utilizado.

Yo regularía algunas de las terapias no convencionales, no todas, sería restrictivo, bastante restrictivo. Exigiría que sus resultados fueran valorados por el método científico, pero no exigiría un nivel de rigor diferente del que nos exigimos nosotros mismos.

No pretendo hacer de abogado del diablo ni justificar el uso de estas terapias, sólo intento ser ecuánime. Es probable que si buscara más datos sobre alguna de las terapias que yo incluiría, cambiaría de opinión. Es la gran ventaja del método, estar siempre dispuesto a cuestionarlo todo.

Alfonso López ha formulado la siguiente pregunta: ¿Cómo distinguir ahora, en este momento, ante un paciente concreto, las terapias a las que se debe dar cancha de las que no?

La pregunta es absolutamente pertinente y correcta, la repuesta, difícil.

En mi práctica diaria utilizo las mejores técnicas de fisioterapia de las que pueda disponer. La acupuntura, la reservo para casos concretos, esos que llamamos “de libro” y la uso, sólo y únicamente, después de no haber obtenido un resultado suficientemente favorable con la fisioterapia. Es diferente conmigo mismo, que parezco un conejillo de indias.

Otros sanitarios titulados tienen un criterio diferente. Muchos compañeros prefieren utilizar, como primera opción, la terapia no convencional. Tengo datos del Reino Unido, y cada vez se utilizan más, por este orden: acupuntura, osteopatía, homeopatía y fitoterapia, entre los sanitarios de Atención Primaria del National Health Service ¿están equivocados? ¿las utilizan como placebo en los casos crónicos a los que la medicina convencional no puede dar respuesta satisfactoria? ¿las utilizan de forma concomitante o excluyente? Hay muchas preguntas a las que no tengo respuesta, solo sé que cada vez se usan más.

Un último comentario a lo formulado por Alfonso López. La osteopatía, en mi opinión, tiene una base conceptual, como mínimo, muy aceptable. Aunque en Europa, en los países que está regulada, tienen nivel de diplomado universitario, en Estados Unidos, una persona que termina sus estudios en una escuela de osteopatía puede optar a cualquier especialidad médica exactamente igual que una persona que estudia en una facultad de medicina tradicional. Otra cosa distinta es la quiropraxia. En las revisiones las mezclan, craso error. También tengo bibliografía de osteópatas contrarios a ciertas prácticas de la osteopatía que consideran carentes de rigor científico. En resumen, hay una osteopatía muy, muy seria. Lamentablemente también hay otra. Precisamente la que pretende regular nuestro famoso decreto, la de academias particulares sin un mínimo criterio científico.

Para terminar, El Pais publicó la noticia de que la Organización Médica Colegial ha presentado una impugnación al recurso, pero también añade que el Colegio Oficial de Médicos de Barcelona, aunque el decreto “no les satisface” no piensan impugnarlo basándose en que recoge sus alegaciones “más importantes”. Me parece una posición lamentable por parte del Colegio de Barcelona que debilita a los que nos enfrentamos a este, en mi opinión, penoso decreto.

Agradecería más información por parte de quién conozca por dentro el Colegio de Médicos y sus motivaciones es esta materia.

2007-03-25T18:26:00.000+01:00

Alfonso López Borgoñoz:

La pregunta de cuál es la posición política correcta en una caso como el presente no es sencilla de articular en un comentario breve.

Pero, al igual que a ciertos productos que antes se hacían llamar 'bio' se les ha retirado el permiso de hacerlo al no tener una serie de características concretas enunciadas en la ley (esa ley sería también motivo de debate, pero no vale la pena extenderse), y en ello han insistido mucho y a menudo las personas defensoras de una cierta manera de entender la producción de alimentos destinados al consumo humano (promordialmente), no hay duda que se debería tratar de acotar el uso de palabras como terapia, curativa, saludable, etc sólo a aquellas prácticas que se haya acreditado su eficacia para aquello que dicen curar, etc.

Las autoridades sanitarias sólo deberían recomendar o regular el uso de aquellas prácticas que realmente se haya acreditado que curen en mayor o menor manera y, en todo caso, no regular por decreto ni mediante comisones de 'expertos', sino demandando a las prestigiosas instituciones biomédicas que financia la propia Generalitat que les hagan en forma previa a la aprobación de las mismas un estudio sobre la efectividad de las diferentes terapias que prentenden subirse al carro de las medicinas tenidas como científicas, para así, gracias a ese informe, poder criticar las mismas desde una perspectiva y análisis científico y no basado en la autoridad que da una religión, una cierta antigüedad, un cierto esosterismo o la simplicidad de sus argumentos.

Las autoridades recomiendan el uso controlado de los fármacos y que la gente no se automedique. Así mismo, se obliga a la recogida de fármacos en las farmacias. La salud no puede quedar en manos de no expertos. Correcto.

Sin embargo, ¿sí podemos decidir sin mayores conocimientos cual será la terapia más beneficiosa para nuestro caso? ¿si la convencional, si la acupuntura, la homeopatía, etc etc?

No tiene sentido que la gente crea que opta a lo mismo cuando se inclina por una terapia que por otra. Y eso lo deberían defender los mismos defensores de lo alternativo, para los que todo no es posible que valga lo mismo e igual en todos los casos y que, por lo tanto, aunque defiendan algunas de ellas (como la acupuntura o la homeopatía), deberían ser mínimamente críticos con respecto al uso de las otras.

Pero ello no es así, en las revistas 'alternativas' todo cabe, excepto la crítica a ninguna terapia alternativa (salvo en casos honrosos, que los hay, como en todo). ¿Y ello porqué? Por lo de siempre, la escasa tradición científica de verdad de esas prácticas y, en el fondo, de los que las defienden, al no aceptar la importancia de los estudios en profundidad de las mismas, especialmente cuando les son contrarios.

Resumiendo, desde mi perspectiva, a las autoridades sanitarias sólo cabe que pidan a las nuevas 'terapias naturales' para ser admitidas los mimos procesos de validación que se requieren para la aprobación de nuevos fármacos o prácticas médicas. No pueden haber dos raseros ni dos cedazos para controlar los tratamientos que afecten a la salud pública.

¿Qué hacer con los ahora llamados prácticos que operan de buena fé? Sin duda, su regulación no puede ser por las autoridades sanitarias, para evitar confusiones, sino que la tutela de éstas personas debe ser sólo para que no hagan pasar como sanitarias prácticas que no se haya acreditado que lo son.

Su regulación, quizás, debiera ser por las autoridades que regulan el consumo no sanitario u otras, y los practicantes de las mismas (al igual que el tabaco), deberían obligatoriamente que anunciar en sus establecimientos y productos de forma patente y categórica que no se ha demostrado la eficacia de estos productos o tratamientos que ellos venden o efectúan para ninguna cuestión sanitaria.

Lo mismo, por otra parte, debería pasar con todos los otros productos milagro o yogurts maravillos que se venden con propiedades que generalmente son una invención o una exageración de los anunciantes.

¿Se puede permitir la venta de ajo, agua y limón como producto contra el SIDA? Creo que estamos de acuerdo todos en que no. ¿Porqué? Porque no ha demostrado que sirve contra el SIDA. Ello quizás no implique el negar la venta de estos productos, pero sí el hecho de tratar de hacer público y patente que los mismos no sirven para acabar con el temido virus que provoca el sindrome citado.

Por otro lado, sería importante que la misma profesión médica se implicara en un proceso de defensa de validación de las mejores prácticas demostradas en todos los casos, ya sea dentro de la medicina que algunos llaman convencional o en las que esos mismos llaman alternativas.

teresa gimenez barbat

2007-03-16T13:35:00.000+01:00

Lo que me pregunto es lo siguiente: Si estuviera en vuestra mano, si pudierais proponer cambios legislativos o propuestas que defendieran una sanidad basada en lo científico ¿qué pasos se tendrían que dar? ¿cómo transmitir todo esto a la ciudadania? ¿qué debería recoger un propgrama político?

2007-03-14T21:17:00.000+01:00

Alfonso López Borgoñoz:

No entiendo bien la correcta crítica del Sr. Martín Barra (que comparto en algunos de los puntos en los que directamente critica partes del decreto de la Generalitat, especialmente algunas nuevas técnicas de las que yo no tenía ni idea y que él de modo acertado critica de forma razonable y divertida).

Mi punto de duda con su escrito es que, si la validación no la considera importante (él indica que en el futuro tal vez se encuentre esa eficacia, por lo que aunque ahora no se sepa si son eficaces, se pueden usar)...

¿Cómo distinguir ahora, en este momento, ante un paciente concreto, la terapias a las que se debe dar cancha de las que no? ¿Cómo distingue él o cualquiera ahora entre aquéllas que es posible que en el futuro se les demuestre eficacia (aunque ahora no muestren eficacia alguna) y aquellas que en el futuro tampoco mostrarán eficacia? ¿Qué es curanderismo y que no? (hemos de recordar que una parte del curanderismo se basa en arcanos conocimientos que se transmiten de padres a hijos desde hace tiempo).

Y es que él, correctamente, en la segunda parte de su comentario se da cuenta que la validación es importante, muy importante, ya que nos permite traspasar un umbral y es que tal vez nos equivoquemos con las terapias que usamos, pero son las mejores que se han demostrado que funcionan.

Y debemos fijarnos que estoy en lo de siempre, me es igual el origen de la terapia, sólo me interesa si funciona, en qué casos, en qué condiciones, en qué dosis y sobre cuáles males. Si la acupuntura funciona, es posible que lo haga en unos campos y en otros no, ¿cómo saberlo? No es posible. Hay que esperar. ¿Quién sabe? Tal vez acierten, aunque quizás no. La homeopatía, en ningún caso (eso nunca). Hay cientos de estudios concluyentes desde hace 150 años.

Si a un médico normal en un hospital demostramos que nos ha dado una terapia que no es buena, lo denunciamos. ¿Cómo hacerlo con el resto de terapias? Seguramente lo correcto para los usuarios de las mismas y para sus practicantes, en caso de juicio, es que el juez diga, al médico lo condenamos, por haber hecho una terapia que no es correcta, al acupuntor, esperaremos otros dos mil años, para ver si tienen suerte y las próximas pruebas les dan resultados positivos.

La verdad es que agradezco el comentario sobre algunas de las terapias, que la verdad no conocía (como la espinología). Sobre el drenaje linfático, pese a su uso, no estoy seguro de que sirva. La osteopatía, por los pocos metaanáisis que he visto en reviostas científicas acreditadas, no parece funcionar bien, siendo sus bases científicas también endebles.

Por cierto, no he leíso bien lo de la impugnación de los médicos colegiados, ¿de qué va y porqué?

teresa gimenez barbat

2007-03-09T12:02:00.000+01:00

Notícia:

Médicos colegiados impugnan el decreto de las terapias naturales

La organización dice que la Generalitat no tiene competencias para regular a los sanitarios

LAURA CLAVIJO - Barcelona - 09/03/2007

http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Medicos/colegiados/impugnan/decreto/terapias/naturales/elpepuespcat/20070309elpcat_19/Tes

teresa gimenez barbat

2007-03-09T10:20:00.000+01:00

Les remito una correo enviado por un médico, el Dr. Martin Barra. Pueden ustedes responderle aqui mismo:

¿Terapias Naturales?
Voy a presentarme, soy fisioterapeuta y, por tanto, conozco las terapias de tipo manual reguladas en este decreto. También he estudiado acupuntura, que practico con asiduidad en mí mismo.

Cuando el Gobierno de Cataluña propuso la regulación de estas prácticas me pareció una buena idea. Es un hecho incuestionable que muchas personas las demandan, y que su falta de regulación propicia situaciones grotescas como, por ejemplo, que se estén ofertando cursos de quiromasaje por correspondencia. Pero el resultado final me parece nefasto.

Quiero referirme, en primer lugar, al hecho de que no hay evidencia científica para apoyar el uso de estas terapias. En mi opinión, esto no es un problema grave. La historia está llena de ejemplos de prácticas que se han considerado inicialmente como no científicas y posteriormente se ha demostrado lo contrario. Lo que me parece más preocupante es que, en algunos casos, no en todos, estas prácticas se resistan a pasar por el tamiz de la ciencia.

He visto críticas a este decreto provenientes del mundo de las “terapias naturales” basadas en que se deja en manos del Institut de Ciencias de la Salut, es decir, de la sanidad convencional, la regulación de los contenidos formativos y otros aspectos. Su postura puede resumirse en que sólo ellos deben decidir sobre “su ciencia”.

Si no aceptan que la salud de los ciudadanos se regule desde los organismos oficiales, que sigan en el terreno del curanderismo. Los que no acepten que su práctica sea medida con el mismo rasero científico con el que nos miden a los sanitarios convencionales, que se dediquen a la magia. En estos dos aspectos soy totalmente intransigente.

Quisiera ahora referirme a las técnicas reguladas en este decreto. Acupuntura, Terapia Tradicional China, Naturopatía, Homeopatía, Osteopatía, Shiatsu y Reflexología podal tienen una largísima tradición a su favor y, en algunos países están reguladas e incluso incluidas dentro de las prestaciones que ofrece el sistema sanitario público.

De otras tenía conocimiento previo por tener relación con mi profesión: Kinesiología, Drenaje linfático y Quiromasage. Pero otras nunca las había oído nombrar. ¿Espinología? ¿Diafreoterapia? ¿Liberación holística del estrés? Decidí que tenía que ampliar mis conocimientos.

La Espinología resulta ser una escisión de la quiropraxia surgida en 1980 en Estados Unidos. Según la autodenominada “única Web oficial” de la espinología (http://www.spinologia.com): “el objetivo exclusivo de la profesión es la localización, análisis y corrección de las oclusiones vertebrales. La técnica de la espinología es el medio que justifica el fin al contribuir a que la vida de las personas se exprese más plenamente en todas sus facetas. A diferencia de las profesiones terapéuticas o sanitarias, consideramos que no es de nuestra competencia diagnosticar, tratar o intentar curar enfermedades de ningún tipo”.

Me esperaba cosas raras, pero que se haya regulado una técnica que ni diagnostica, ni trata, ni cura, supera con creces mis peores especulaciones. Claro que, puede ser, que el Departament de Salut quiera “contribuir a que la vida de las personas se exprese más plenamente en todas sus facetas”.

Respecto a la producción científica de esta práctica es, como quien dice, nula. Sólo he encontrado un artículo que mencione la espinología como tal, eso sí, publicado en España. Para que luego digan que no somos pioneros. En este caso, incluso por delante de los Estados Unidos, patria de la espinología.

La Diafreoterapia se basa en la combinación de estiramientos corporales globales, toma de conciencia corporal y liberación de la respiración (la técnica toma su nombre del músculo diafragma) con el objetivo de liberar los problemas emocionales que se acumulan en nuestro organismo en forma de tensiones musculares.

Una curiosidad, haciendo una búsqueda en Google por Diafreoterapia aparecen unas 423 referencias (más de mitad de España), pero poniendo el término ingles, Diafreotherapy, sólo aparecen dos referencias y ambas son páginas de la Generalitat de Cataluña traduciendo su propio decreto.

Está claro que la vida es mucho más que Google, pero la apabullante goleada por 423 a 0 me sugiere que, probablemente, en el mundo de habla no hispana esta técnica no existe. Otra cosa en la que somos pioneros. Que decir tiene que, en PubMed, el término Diafreotherapy no figura. No hay producción científica.

La Kinesiología (ciencia del movimiento) nace en 1964 de manos de un quiropráctico George J. Goodheart que observó que algunos de los problemas que se encontraba no los podía explicar en base al concepto quiropráctico. Esta técnica tiene una importante producción científica, en PubMed aparecen 5.841 referencias. También existe una revista profesional de Fisioterapia y Kinesiología. El movimiento, como terapia (kinesiterapia), es una herramienta básica de la fisioterapia.

Lo que no logro entender es porqué la Generalitat regula por una parte la Kinesiología y, por otra, la Liberación holística del estrés con técnicas de Kinesiología. Los primeros, ¿no podrán tratar el estrés?. Los segundos, me imagino la tarjeta de visita. Profesión: Liberador Holístico del Estrés.

Desconozco quien ha asesorado al Departament de Salut para confeccionar este decreto, pero no puedo imaginar ninguna razón, con un mínimo de fundamento lógico, para esta mezcolanza de procedimientos terapéuticos. Unos, tradicionales y oficiales en algunos países, otros . . . llamémosles peculiares.

Pero esto no es lo peor. La mayor barbaridad cometida por este Decreto es dar carta de naturaleza al intrusismo profesional. En España, la osteopatía formará parte de las enseñanzas regladas cuando se complete el proceso de reforma del Espacio Europeo de Educación Superior. El Ministerio de Educación y Ciencia se ha comprometido para el 2008. El Drenaje Linfático ya es una técnica específica de la Fisioterapia. Bajo ningún concepto debieron figurar en este decreto. Bajo ningún concepto.

Se me olvidaba. Quiro significa mano, eso sí, en griego. Que nadie se piense que yendo a un quiromasajista le hará un tailandés, no señor, se lo hará con las manos. Bueno, depende, si ha aprendido por correspondencia, vete a saber.

2007-03-09T07:56:00.000+01:00

Alfonso López Borgoñoz:

La clave de todo está precisamente en la existencia o no existencia de esos mecanismos de validación de la eficacia de lo que se hace. Y no sólo en la existencia de los mismos, sino en su exigencia por los consumidores o usuarios.

No había existido jamás (a nivel general) ninguna preocupación por la comprobación de las afirmaciones que se hacen con respecto a nada hasta que poco a poco empezó a extenderse el método científico. Es el poner en duda todo de forma crítica (y no escéptica en su sentido más pirroniano, de negación del conocimiento) para ver qué es mejor y qué no lo es.

Eso nunca ha preocupado a ninguna sistema de medicina tradicional. Ninguno de ellos tiene métodos internos para comprobar su propia eficacia. Tampoco sus pacientes se los han pedido nunca. Ni siquiera ha existido la validación y la comprobación de eficacia cuando han luchado diversas escuelas dentro de estas terapias. En todo caso, la disputa era siguiendo la autoridad de los maestros. 'Como X dijo, Como X hacía...'

Ese criterio lo siguen fielmente, incluso, terapias con eficacia no demostrada como la homeopatía o las flores de Bach u otras, nacidas en el siglo XIX e incluso XX. No desarrollan jamás una preocupación por comprobar lo que se dice. No hay método -ni les preocupa a sus fundadores cuando las crean- para saber si funcionan o no. Los métodos los debe prestar la única práctica que sí le ha preocupado desde siempre la validación y comprobación, que es la medicina cuya eficacia sí ha sido comprobada.

¡Si entre ellos al menos se preocuparan de desenmascarar las prácticas buenas y malas, las dosis correctas de las que no lo son! ¡si los alternativos al menos dijeran esto funciona y esto no, por tal razón o tal causa, más allá de criterios de autoridad o antigüedad!

Sólo ese detalle, esa despreocupación sospechosa y esa virtud de nacimiento (la de preocuparse por saber si va o no va), marca un valladar -que de momento ha sido infranqueable desde el punto de vista sanitario para las ineficaces- entre unas terapias o prácticas y otras, que hace que no se entienda en absoluto el porqué del preámbulo del decreto de terapias de la Generalitat de Catalunya, que parece ser trata de lanzar por tierra lo mejor de nuestro conocimiento, que es aquel que se basa no en la autoridad sino en la comprobación de lo que se dice, que es aquel que se basa en la crítica mediante pruebas razonables y no en el vocerío no fundamentado en nada.

teresa gimenez barbat

2007-03-07T00:19:00.000+01:00

Tienes mucha razón, Carlos. La gente es muy exigente (y con razón) sobre los controles que se deben exigir a los medicamentos que existen en el mercado. Pienso ahora en esta denuncia presentada por un colectivo de mujeres perjudicadas, aparentemente, por un medicamento paliativo de la menopausia de la empresa Aventis, creo. Se quejan de que no se había ensayado bastante. Sin embargo, encontrarían sorprendente que alguien le exigiera lo mismo a un preparado homeopático para que obtuviera un estatus de medicamento real.

¿Por qué ese doble rasero?

2007-03-03T09:09:00.000+01:00

Hola, soy Carlos López.

Perdonad la inactividad, debida a problemas técnicos.

Plantear que en algunos ensayos clínicos se dan resultados positivos para la acupuntura, no significa nada.

Si uno lleva a cabo 20 ensayos línicos comparando agua con agua, en alguno obtendrá alguna diferencia entre los grupos, y evidentemente, sólo publicará eso.

Por fortuna, las agencias de medicamentos son mucho más exigentes.

Ante la hipotesis de que un tratamiento sea eficaz, lo primero que es necesario es elaborar un dossier técnico, en el que se incluyen desde datos relativos a si el envase mantiene bien la sustancia a lo largo del tiempo, hasta ver si interactúa con el envase que lo contiene a largo plazo y a diversas temperaturas, ver si contiene impurezas, análisis exhaustivos de la composición, etc.
Después, tenemos la investigación pre-clínica en la que se demuestran los mecanismos de acción del medicamento, en cultivos celulares, animales de varias especies, etc. Una vez que sabemos cómo funciona y porqué funciona, se hacen pruebas de seguridad en animales: teratogenidad, carcinogenesis y qué se yo. Entonces empiezan las pruebas de seguridad en humanos, después las pruebas para encontrar la dosis y después los ensayos clínicos de eficacia. Para que éstos tengan valor, debemos publicar el protocolo del estudio por anticipado, es decir, debemos pre-definir los hallazgos que pretendemos encontrar. Las hipótesis deben estar claramente especificadas previamente, para que después se pueda verificar que se han cumplido o no.

Cuando un tratamiento homeopático, o el feng shui, o la chocolateterapia siga esos pasos y demuestre eficacia, pues se aprueba, se incluye en la seguridad socialy se le paga a los pacientes. Es así de fácil. Nadie está en contra de ninguna terapia que haya seguido estos sencillos pasos.

Las revistas, no son entidades regulatorias, es decir, no pretenden decir si un tratamiento debe ser utilizado o no. Sencillamente se limitan a registrar aquellos hallazgos que se les comunican y cumplen unos criteros, pero no se encargan de aprobar medicamentos o tratamientos.

Un ensayo clínico positivo en una sustancia que no sabemos como funciona, no tiene ningún sentido. Insisto en que la estadística nos asegura que haciendo la suficiente cantidad de ensayos clínicos, obtendremos en algunos de ellos los resultados que nos gustan.

Es como intentar responder uno a uno a todos los avistamientos de ovnis... ¿Yo qué sé lo que se ha visto en cada caso? Lo que sí podemos saber es que el conocimiento actual no incluye la posibilidad de viajes interestelares; el conocimeinto actual nos dice que el agua, no tiene memoria... ¡¡¡ Aunuqe aparezcan enayos positivos !!

Para regular la homeopatía como tratamiento sólo se deben seguir los pasos mencionados arriba. Es así de fácil. ¿Para qué inventar una vía nueva?

A la industria, los médicos les exigen todos estos pasos, pero no siempre es así en los tratamientos alternativos o naturales, o , perdón "no convencionales". Sí, sí, es así como se les quiere llamar. (Diario médico, jueves 1 de marzo).

Ahora parece que con las medicinas "no convencionales" lo único que preocupa es que las hagan los medicos, no el hecho de que curen o no. Lo mismo pasa con otras profesiones sanitarias.

Es como si a los bomberos no les importara que los incendios se apagaran rezando, siempre y cuando rezaran ellos, o que a los ingenieros no les importara hacer puentes de chocolate, siempre y cuando, los construyeran ellos.

No está tan mal la vía normal de aprobación de tratamientos médicos, y está publicado como seguirla. Cualquierapuede hacerlo.

teresa gimenez barbat

2007-03-02T13:39:00.000+01:00

Permitidme que suba un interesante comentario:

"Joaqín, a mi juicio el projecto tiene un alcance mayor que el que entiendo que tú sugieres.
Estoy convencido de que no es sino otro síntoma de un cierto populismo de nuevo corte, que prima las emociones sobre el uso de la razón y el libre albedrío.
Y es algo así como la extension lógica del intervencionismo del estado: una vez que extiende la creencia en que la sociedad es una suma de personalidades débiles y desprotegidas, que, como seguras víctimas de algo que son, no pueden razonar de manera independiente, se consigue enmarcar todo problema social en términos emocionales.
Así, tacita a tacita, la política, y por ende la ley, devienen terápia, esto es, gestión de las emociones colectivas.
Es la política del sentirse bien; una prolongación de la del bienestar que debe dotarse a sí misma de aquellos nuevos profesionales capaces de extender esta cultura de la dependencia.
Saludos,
Santi Mondéjar,
Londres, RU.

26 de febrero de 2007 17:16 "

Creo que es muy agudo ¿estamos todos necesitados de terapia? ¿somos todos tan ¿blanditos"?

2007-03-02T08:22:00.000+01:00

Alfonso López Borgoñoz:

Continuando con algunas respuestas al compañero que las hacía:

a) Creo que en Francia ahora ya no se paga lo e la homeopatía, pero sólo lo creo. El criterio para pagarla, si se hace o cuando se hacía, supongo que se basaba en la pereza mental para combatir las pseudociencias. me temo que aquí vamos en la misma senda, pero sólo se permitirá cuando sea proporcionada por médicos.

b) Los sindicatos como CCOO o UGT son corporativos en su esencia, y defienden los intereses de sus afiliados, no la ciencia o la razón. Su perspectiva es otra. Aún recuerdo el espectáculo de presiones al conseller de justicia para que no sancionara a unos funcionarios acusados de malos tratos (y no sólo que no sancionara, sino que ni siquiera investigara). Por desgracia, los máximos defensores de los frutos favorables de la ilustración, los partidos de izquierda, parecen haber han abandonado el socialismo científico por un socialismo alternativo basado en el 'todo vale' en medicina, que incluso defiene IU, pese a ser Llamazares médico. En cualquier caso, los sindicatos no deberían defender prácticas o terapias, ese no es su cometido, sino sólo problemas laborales de sus afiliados. Una pena que confundan una cosa con la otra.

c) Benveniste, un autor d origen belga, publicó en Nature hace unos años un artículo sobre la memoria del agua. El número de críticas, desde la propia revista fue tal, que tuvieron que pedir excusas desde la publicación, presentándose estudios alternativos que desmontaban por completo la investigación. El agua no tiene memoria, y si la tuviera, ¿porqué teneral del principio activo y no el cristal del frasco, del caño del grifo, o de las bacterias con las que se encontró en el río?

2007-03-01T18:54:00.000+01:00

Alfonso López Borgoñoz:

Se amontonan los comentarios, espero tener tiempo de ir contestando a todas las cuestiones que uno de los que han escrito (no veo el nombre) amablemente ha indicado:

a) Sobre los ensayos a favor de la homeopatía en revistas acreditadas que yo conozca, no existen. The Lancet precisamente fue categórico en su editorial del vol. 366, revista 9487, 27 de agosto de 2005, en el que hablaba del fin de la homeopatía tras uno más de los demoledores estudios en su contra (A. Shang, K. Huwiler-Müntener, L. Nartey, P. Jüni, S. Dörig, J. A. Sterne, D. Pewsner y M. Egger.,“Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy”.The Lancet, vol. 366, revista 9487 -pp. 726-732- de 27 de agosto de 2005). Después, los metaanálisis de Cochrane o de Bandolier nunca hayan nada a favor (ver, sé que es autocita, pero es un resumen de textos, la web http://borgonoz.googlepages.com/anexo3). Pero hay muchos más. Los únicos textos a favor no se difunden en medios científicos serios.

b) No hay estudios a favor tampoco (que yo haya visto, pero reconozco que son muchas terapias y no tengo información de algunas) sobre el resto de las alternativas de este decreto, salvo la acupuntura.

c) Sobre ensayos a favor de la acupuntura hay alguno publicado en The Lancet, con resultados muy poco satisfactorios y, al menos en un caso en concreto, mediante un estudio que ha sido posteriormenete criticado en la propia revista y por otros autores (ver el estado de la cuestión en http://borgonoz.googlepages.com/sobrehomeopatia). El problema estriba en que la ciencia médica tradicional china no tiene ningún sistema propio de validación de terapias. El único que se preocupa por la comprobación es el sistema occidental (por eso se progresa, porque hay preocupación por comprobar si las cosas van o no van) y éste suele ser tozudo sobre el no encontrar efectos especialmentes positivos en su uso, tal como se ve en literatura médica también publicada en Bandolier o Cochrane (ver http://borgonoz.googlepages.com/anexo4). Pese a eso, es verdad que hay más enayos hechos y algunos de ellos se recomienda nuevos enayos para clarificar si realmente su uso vale la pena. Es decir, entendemos que pueda haber dudas en personas, dado que si bien con el tema de la homeopatía y el resto de terapias que he tenido tiempo de analizar los datos a favor de equipos de investigación independientes o con un grado de formación científica elevado son nulos, en el caso de la acupuntura en ciertos tipos de terapias asoiados a la disminución el dolor (tema subjetivo) hay gente que puede tener dudas. Es difícil hacer ensayos clínicos clavando agujas y otros sin clavarlas, lo cual hace que aún sea más complicado el probarlas de forma adecuada. pero la mayor part e la literatura que se ha escrito al respecto desde el punto científio apunta a una falta de eficacia superior al placebo en los ensayos controlados que se han hecho.

d) la regulación de una práctica puede que tenga efectos beneficiosos, siemre que la misma no implique riesgos para la salud en gentes que crean que el sanador X, con un cursillo de tres meses, le va a sanar. Pero el problema no es tanto la regulación en sí (pese a los defectos que tiene) sino el propio preámbulo, que parece indicar que lo de las enfermedades es un hecho filosófico y dependen su curación de la voluntad de creersela el individuo.

e) Sobre el mal uso de ensayos clínicos por parte de medicinas normales, hay todo un mundo al respecto. Pero lo que quí está en tela de juicio no son medicinas en concreto, sino la base de ciertas terapias. Es decir, sabemos, pese a los problemas, los avances de las terapias normales. El problema en el otro caso de las alternativas es que no se trata de dudar si uno u otro de sus tratamientos son mejores en ciertos casos, sino que los mismos no funcionan nunca de forma satisfactoria, con eficacia. Ese el problema. Si al menos entre ellos tuvieran forma de validar unos homeópatas o acupuntores los trabajos de otros homeópatas o acunpuntores, pero esas técnicas de control de calidad ellos no la stienen, tienen que recurrir a las que usa el método científico.

Y ese un buen dato. Una medicina que jamás se ha preocupado de desarrollar un método de validación, ¿es creíble?

Perdonad por los errores al picar, peo he escrito rápido....

Versiones.

2007-02-28T00:15:00.000+01:00

José Mª Fabregat Garcia.

Hoy me apetece proponer un ejemplo de 1928:

La colitis,tal como se usa hoy este vocablo,no era conocida en aquellos dias.Muchos pecados han cometido médicos y enfermos, con el nombre de colitis durante los primeros tiempos de su brillante carrera.Y aun hoy,esta diagnosis es una cosa vaga y poco satisfactoria.

Axel Munthe.

La utilización,hoy, de multiples"Vocablo-diagnosticos",que no enumeraré.Llenan la medicina pública y privada.
Terapias alternativas;las terceras por la cola despues de la psicologia y la psquiatria.Que buscan los enfermos alternativos? (Encuesta de Salut Gen Cat 2006)
Será una casualidad.

Y mañana mas...

2007-02-26T16:23:00.000+01:00

Queridos amigos. Mis excusas por no haberme subido al tren del blog hasta este momento y mis saludos a todos cuantos hasta el momento han intervenido. Un placer y un honor estar con vosotros.

Me gustaría plantear una serie de preguntas al hilo del decreto que regula las condiciones para el ejercicio de determinadas terapias naturales.

Primera. La razón que da el decreto para regular la práctica de determinadas “terapias” que califica de naturales es el incremento que la población hace de su uso. Es decir, si no lo entiendo mal, puesto que cada vez hay más gente que recurre a las llamadas técnicas alternativas para resolver problemas de salud, regulemos la práctica de dichas técnicas. Podemos seguir ese argumento y concluir que puesto que el porcentaje de la población que cree a pies juntillas en las virtudes de la astrología y del horóscopo para informar sobre el futuro y el carácter de una persona es elevado, solicitemos que la comisión ministerial para el estudio del cambio climático se beneficie de la incorporación de un astrólogo y que el colegio de psicólogos regule la elaboración de horóscopos. De hecho, un psicólogo tan reputado como Eisenck creía en el llamado efecto Marte. Mi pregunta es la siguiente: ¿es razón suficiente para regular la práctica de las “alternativas” el hecho que un procentaje de la poblacion las use como método sanador?. ¿el beneficio que se obtiene de dicha regulación, como pudiera ser la acreditación de los “prácticos” en dichas “terapias”, es superior al efecto de dar un baño de honorabilidad a lo que para muchos entra de lleno dentro del curanderismo? Releo esta última pregunta y veo que me ha salido muy poco moderada y muy decantada, así que si quereis se puede plantear de forma más aséptica: ¿son superiores los beneficios de la acreditación a sus inconvenientes?.

Segunda. Decimos que las medicinas alternativas carecen de un ensayo clínico que demuestre su eficacia. ¿pensais que es así?. Porque yo tengo una creciente colección de evaluaciones donde se demuestra el efecto positivo de la acupuntura o de la homeopatia en tal o cual tratamiento. Hablo de ensayos clínicos publicados en el Lancet o en el BMJ. ¿Qué demuestra eso? ¿un aval para la acupuntura y la homeopatia o una llamada de atencion sobre el ensayo clinico?. ¿funciona la homeopatia o se trata solo de que la homeopatia se sirve del ensayo clínico del mismo modo en que lo hacen algunos departamentos de marketing de los laboratorios farmaceúticos, diseñando ensayos que sirven para amplificar inapreciables diferencias de efecto con objeto de dar una pátina de mayor eficacia a lo que es similar a lo que ya existe solo que más caro?

Tercera. ¿tras la aprobación del decreto, existe la probabilidad de que en un futuro no demasiado lejano la sanidad pública termine financiando estos tratamientos como ocurre, por ejemplo, en Francia?.

Cuarta. ¿Qué opinión os merece que CCOO rechaze el proyecto por considerarlo DEMASIADO RESTRICTIVO? ¿auge del irracionalismo en los sindicatos?.

Por último, una reflexión que me hago. En el supuesto de que la homeopatia fuera eficaz, es decir, que fuera cierto que la dilución infinitesimal de una sustancia hasta el punto de que en el disolvente no se encuentran trazas del producto diluido tuviera un efecto terapeutico superior al del placebo, mucho mas interesante que el alivio de sintomas sería que nos encontrariamos con un fenómeno que trastoca la física actual. Si existe la memoria del agua, significa que hay más cosas en el cielo y en la tierra, Horacio, de las que sueña nuestra filosofía. Un fenómeno de poca monta en el terreno médico pero que trastornar las bases de la física actual. Eso sería grandioso, de premio Nobel para arriba (Nobel, no Ignobel).

teresa gimenez barbat

2007-02-26T09:42:00.000+01:00

Joaquin dice: "Desde el punto de vista de la inevitabilidad de que hay y habrán usuarios de dichas terapias con escaso o nulo conocimiento real de las mismas, su regulación administrativa es pertinente para intentar evitar los engaños masivos y sobre todo, las posibles secuelas para los usuarios de las mismas."

El que algo esté muy extendido, básicamente por desidia de las autoridades sanitarias y por falta de información del público en general despistado por mensajes ambiguos, ¿lo convierte en inevitable?
A mi me recuerda aquello de que "está en la calle", "hay que aceptar la realidad" etc. ¿No avanzamos, acaso,por negarnos a aceptar realidades (esclavismo, trabajo infantil, prácticas higiénicas negativas...) de las que puede participar, incluso, un gran sector de población?

Yo querría preguntar ¿no esposible regular es inevitable consumo de productos mágicos incluyéndolos en categorías claramente diferenciadas de lo que es científico? Por ejemplo: si la acupuntura no tiene fundamento, pero tememos las porbles infecciones derivadas del uso de agujas ¿no se puede legislar en el mismo apartado que los que hacen tatuajes o piercing?

2007-02-26T07:50:00.001+01:00

Alfonso López Borgoñoz:
Han habido diversas aportaciones estos últimos días, que vale la pena tratar de contestar. Como es obvio, mis opiniones sólo reflejan mi posición.
Sobre si tras la decisión de la Generalitat sólo hay un intento de abaratar el servicio, señalar que no lo creo. Sólo hay unas ganas políticas de quedar bien con todos e ignorancia sobre la esencia de lo que debe ser una práctica médica, cuya única finalidad debe ser la de curar más que cualquier otra práctica. Tal vez en Cuba el aumento del uso de estos falsos remedios (al menos hasta que se demuestre su eficacia en algún campo), pudo tener ese origen, pero ello no lo vemos en la Europa actual, muchos de cuyos países lideran el uso de estas terapias, reguladas o no. Si se quiere abaratar los costes en fármacos hay varias soluciones, que van desde la creación de laboratorios estatales de investigación al estableciemiento de unas políticas en favor del uso de genéricos mucho más ambiciosa. Es patético ver como en la India se pelean por la patente o no de nuevos fármacos, que es vital para millones de personas, y aquí, en cambio, sólo nos acabe por preocupar cómo regular la manera de recolectar plantas sin valor terapéutico, pero con el aval de las autoridades sanitarias.
Con respecto a lo que Hector Navarro señala en su comentario, estoy de acuerdo. El mero etiquetar nuestra medicina (por lo de alopática) es no conocerla en absoluto y hacer creer que sólo es un método más. Y eso es falso. la medicina que hasta ahora se había hecho servir normalmente era una que, salvo errores o corrupción (que encontramos en todo lo humano), se basaba en su efectividad probada.
Sobre la huelga de los fisioterapeutas, aplaudir su decisión, la única en un sector sanitario que no ha dado pasos claros en estos temas. Imagino el problema que ello les debe suponer y no puedo menos que agradecerles como colectivo que sean la única voz que se ha alzado con claridad para hablar sobre este tema.
Desde mi ignorancia, señalar sin embargo que tal vez no haya quedado clara en alguna nota de prensa del colegio de fisioterapeutas su defensa del método correcto de reconocimiento de terapias, ya que una vez -no puedo citarla, sólo la recuerdo- me pareció leer en una de ellas su defensa de la acupuntura y de la homeopatía. Así mismo, se medio defiende el uso de muchas de las técnicas manuales del decreto para las cuales no tenemos datos de que su eficacia esté probada (y sí en algunos casos que no lo está) (reconozco que el mero hecho de que se describa y regule en este decreto una terapia implica que antes su uso no estaba regulado, es fuente de sospecha para los que las deconocemos :-)))). Así me pasa con la osteopatía o el drenaje linfático (dada mi ignorancia) de las que hemos visto mucha bibliografía a favor, pero también metaanálisis en los cuales no se ha comprobado su eficacia en casos muy concretos (Ver "Fisioterapia para reducir y controlar el linfedema en las extremidades". Badger C, Preston N, Seers K, Mortimer P. Physical therapies for reducing and controlling lymphoedema of the limbs. The Cochrane Database of Systematic Reviews 2004, Issue 3. http://cochrane.org/reviews/es/ab003141.html. En él. un estudio cruzado de drenaje linfático manual seguido de masaje autoadministrado frente a no tratamiento, concluyó que las mejorías observadas en ambos grupos eran atribuibles al uso de mangas de compresión, y que el uso de DLM no aportaba beneficio extra).
¿Son realmente eficaces en algunos casos de forma comprobada? la verdad es que no lo sé y agradecería una respuesta.
Sobre lo escrito por Maldonado, estoy de acuerdo en que son muchas las razones que pueden explicar el éxito de estas terapaias entre gente razonable. Pero, sin duda, la ignorancia es el mayor aliado de la expansión de todo ello. ¿Porqué no hay una mayor luz sobre las prácticas no científicas en los medios de comunicación, por parte de las autoridades sanitarias? ¿Porqué éstas no defienden unas prácticas, las médicas habituales, en aquello que tienen de bueno? ¿cómo es posible invertir en parques biomédicos costosísimos, trayendo un montón de gente de todo el mundo y, luego, decir que sólo es un problema filosófico? ¿si sólo es filosofía, porque tanto parque científico?

Otro enfoque

2007-02-26T00:49:00.000+01:00

Joaquín Maldonado.

Intentaré hacer de abogado del diablo y ponerme en la piel de un posible usuario de estas terapias e imaginar algunas de las posibles razones por las que un ciudadano, al pasar por delante de alguna de las consultas o clínicas de terapias alternativas, decide entrar y probar cualquiera de estos métodos de curación, sanación o simple mejoría de sus achaques.

1.- La Novedad: De entrada es evidente que su aparición les da el plus del interés que crea todo lo nuevo.
2.- Fiabilidad: Su crecimiento y paulatina expansión por nuestra geografía les confiere cierta fiabilidad.
3.- Más comprensibles: Se basan en conocimientos de fácil comprensión para el ciudadano común, "Ying-Yang" "bien-mal". Dietas sanas y naturales, la ecología y la naturaleza. Proporciones mínimas de las sustancias que nos dañan , para crear defensas infinitas. Masajes que movilizan fluidos con efectos no conocidos por estos lares, etc.
4.- Más espirituales: También está esa parte de "espiritualidad oriental" que emanan algunas de esas terapias y de las que carece nuestra científica pero fría medicina occidental. Dicha atención especial es un imán para muchos ciudadanos, que buscan algo más en la relación terapeuta-enfermo de lo que les ofrece habitualmente nuestra sanidad.
5.- El milagro: Y por último hay ciudadanos que simplemente buscan un milagro, y ¿porqué no intentarlo con estos métodos?.

Evidentemente parece que hay una parte de la población que es y será usuaria de estas terapias alternativas, posiblemente al principio su número será mayor, dada su novedad, hasta que progresivamente el tiempo vaya poniendo a cada una en su sitio.

Desde el punto de vista de la inevitabilidad de que hay y habrán usuarios de dichas terapias con escaso o nulo conocimiento real de las mismas, su regulación administrativa es pertinente para intentar evitar los engaños masivos y sobre todo, las posibles secuelas para los usuarios de las mismas.

José Mª Fabregat Garcia

2007-02-23T17:41:00.000+01:00

Ante todo, agradecer a Teresa su invitación que me permite opinar con ustedes.Estoy en profundo desacuerdo con este Decreto de la Generaltat.(DOGC 1.2.07).

Inicialmente,coincidí con Marina Geli.Habia que regular este mundo de la "terapia natural".La situación actual, en la que cualquiera abre una consulta de "algo" sin ningun control,no debia mantenerse.Pequé de ingenuidad,el resultado es desastroso.

Hoy incidiré en los temas que afectan a los fisioterapeutas.

Drenaje linfático:
El artículo 5.4 del decreto dice:
En cap cas els práctics en terápies naturals estan autoritzats a realitzar activitats reservades a professionals sanitaris ni a indicar una suspen una suspensió o retirada de madicaments al-lopaticsprescrits per professionals médics.

Y,sin embargo,el decreto crea la figura del practico en Drenaje Linfatico,siendo el D.L. una herramienta terapéutica específica de Fisioterapia.

La verdad,pensaba seguir dentro del metodo cientifico,pero no quiero aburrir.Este decreto es un
autentico ejemplo de lo que no hay que hacer.Para muestra,otro botón.
Art.12.5
Els establiments de práctica de terápies naturals autorizats s'han de fer públics en la página web del Departament de Salut.
La web de Salut tambien hace publicidad gratuíta de los profesionales sanitarios titulados?

Y mas...

El proximo dia 27 de Febrero la fisioterapia (colegios oficiales,etc) ha convocado huelga en toda España en contra de este decreto.
Huelga académica en todas las escuelas y laboral (15 minutos) en los centros de trabajo.Tambien hay convocada una concentración en la plaza de Sant Jaume.
http://www.fisioterapeutes.com/terapies_naturals

Seguiremos desguazando este decreto.

Gracias.

2007-02-22T11:33:00.000+01:00

Teresa Gnez. Barbat:
Bienvenidos Carlos y Quim. Carlos, al igual que Alfonso, entraron a traves de "comentarios" y no como bloggers. He subido yo sus intervenciones. Por eso veréis que aparece mi nick (mujer-pez) en la entrada. Supongo que haremos alguna novatada más. bien: parece que estamos en un momento muy escéptico. Hasta el único comentario "auténtico" que hemos tenido, el del nick Maya, es profundamente anti-decreto. Pero sabemos que la vida "ahí fuera" no es así y, a medida que pasen los días, tendremos intervenciones más plurales.
De todas maneras, os transcribo una parte del correo de Maya. Ella ha dicho:

"Gracias por traer a la luz "el decreto-yoga/ fengshui".

La Gente no es tonta. ¿Para que va a aumentar el número de psiquiatras, de fármacos antidepresión, de terapias, si puede dar placebo a todo el mundo? (Básicamente, la mayoria de los pacientes de los homeopataspdecen de la más terrible enfermedad de nuestros tiempos: tristeza, a.k.a. depresión, aunque no lo sea). Es mucho mas barato.

El coste de fabricación de los anises de Boiron es como el de los chupachups, pero en pequeño y sin palo. "

¿Pensáis que detrás de todo ello existe un plan para abaratar la calidad del servicio?

2007-02-22T11:21:00.000+01:00

Carlos López Borgoñoz dijo...
Creo que deberíamos ser coherentes.Si la Generalitat opina que los ciudadanos deben optar por un tipo u otro de medicina, en base a sus creencias personales:
a) Debería incorporar el estudio del recuerdo del agua o las energías positivas en los planes de estudios de bachillerato y universidad. Supongo que entenderemos que antes de tomar una decisión así con la salud de nuestros hijos, estemos informados.
b) Desde luego, deberá incorporar las técnicas manuales o la homeopatía a los hospitales. ¿Por qué dicriminar a esas formas alternativas de conocimiento?
c) Por supuesto, reembolsar los tratamientos medico-filosóficos, no vaya a ser que alguien vaya a creer que todo esto es una medida para rebajar el coste de la sanidad pública.
d) Por supuesto, regular también a los profesionales que tengan medios alternativos de construir puentes o aviones. ¿Por qué limitar la libertad de los ciudadanos que quieran volar en aviones construidos según conocimientos ancestrales?

Tenemos otra opción: optar por el pensamiento crítico y el método científico para decidir nuestras normas de actuación.

2007-02-21T23:13:00.000+01:00

Lo moderno, lo progresista, parecería que es aceptar esas nuevas terapias alternativas a la medicina por todos ya conocida, como parte de un mundo más amplio, donde no hay nada cierto y todo es relativo.
Las terapias alternativas basan sus conocimientos en la experiencia previa de sus practicantes, acumulada a lo largo del tiempo, pero carecen del refrendo del método científico, basado en la reproducibilidad del resultado en cualquier lugar y por cualquier persona. Este simple hecho hace que dichas terapias se conviertan en un método no científico, siendo un sistema aleatorio de tratamiento de las enfermedades de los ciudadanos.
La medicina oficial también presenta muchos "tópicos" aceptados como hechos científicos, transmitidos miles de veces, hasta confirmar el dicho que afirma que: "una mentira repetida mil veces acaba convirtiéndose en una verdad". Pero aún así y con todos sus defectos, la inmensa mayoría de los conocimientos de la medicina oficial se basan en el método científico, único que nos permite afirmar que sus efectos son ciertos y predecibles.
Evidentemente con los problemas reales de salud nuestra administración no debe jugar al azar.

2007-02-21T09:52:00.001+01:00

Alfonso López Borgoñoz:

hay un doble problema o riesgo con el uso de medicinas o terapias cuya eficacia no esté demostrada (como son las llamadas alternativas, que sólo lo son con respecto a aquellas terapias cuya eficacia sí ha sido demostrada).

Uno vendría de lo que implica la selección de la técnica terapéutica a seguir por parte del enfermo. Si la automedicación es un riesgo, se puede calcular lo que signfica que uno no sólo se automedique, sino que además decida su técnica de sanación (curanderos, magia...). Si te equivocas de terapia, tu enfermedad se agrava y se puede volver irreversible.

Por otro lado está el hecho de que no es cierto que su mero uso en sí mismo sea inocuo en todos los casos. Así, la acupuntura, presenta problemas (ver http://www.jr2.ox.ac.uk/bandolier/band68/b68-4.html) y las peores praxis incluso la muerte de pacientes. Por otro lado, la Organización Mundial de la Salud, pese a fomentar el uso de algunas medicinas alternativas, reconoce que las mismas provocan graves problemas en muchas partes del mundo ("En tres años, las reacciones adversas a los medicamentos alternativos se han duplicado con creces", ver en http://www.who.int/mediacentre/
news/releases/2004/pr44/es/index.html).

Por lo que respecta a la parte crematística, es la misma. Uno de los laboratorios que más dinero gana es Boiron (http://www.boiron.es/), todo un imperio en la fabricación de productos homeopáticos, y cuya inversión en productos cuya eficacia haya sido probada ha sido cero (no como le pasa al resto de laboratorios).

Proyecto de decreto de la generalitat de catalunya por el que se regulan las condiciones para el ejercicio de determinadas terapias naturales

2007-02-21T00:16:00.000+01:00

Queridos compañeros
Soy Teresa Gimenez Barbat y os doy las gracias por participar en este foro de debate de Ciutadans de Catalunya. Este es nuestro primer debate y os pedimos disculpas por si surge algún problema formal o técnico que no hemos previsto.Puede que existan otros foros con este mismo formato, pero lo desconocemos. Pero estoy segura que iremos solucionando los problemas que surjan si surge alguno.
Como sabéis, el moderador es el Dr. Josep March Fierro. Él no se podrá incorporar hasta dentro de dos días y me ha pedido que le sustituya de momento. Para facilitar la lectura de vuestros post, será mejor que, luego de presentaros, pongáis vuestro nombre (aunque sea simplmente el de pila) al inicio de cada una de vuestras intervenciones.La duración de este debate lo acordaremos entre todos en cuanto veamos el ritmo de discusión que permite este medio.

Mi papel provisional es de moderar y de lanzar a la mesa la primera pregunta para abrir la ronda de intervenciones. Mucha gente se sentirá sorprendida de que este decreto, el "Proyecto de decreto de la generalitat de catalunya por el que se regulan las condiciones para el ejercicio de determinadas terapias naturales", nos parezca suficientemente importante como para decidir que sea el primer foro de nuestra nueva singladura como asociación. Mucha gente considera las medicinas alternativas como parientes benignas, menos agresivas y menos relacionadas con la parte crematística de la medicina que algunos llaman "oficial". ¿Es esto así? Me gustaría que fueráis exponiendo vuestra opinión al respecto. Adelante y cuando queráis.

Bienvenido

2007-02-20T13:03:00.000+01:00

AVÍSO
Este debate comenzará el día 21 de febrero.

Foro 1.
Proyecto de decreto de la generalitat de catalunya por el que se regulan las condiciones para el ejercicio de determinadas terapias naturales

Moderado por
Dr. Josep March Fierro

La Asociación Ciutadans de Catalunya inicia sus foros de debate con un tema que tiene que ver con aquello que más defiende: la promoción del pensamiento crítico, de la ciencia y de la razón.

Se acaba de aprobar un "Projecte de Decret pel qual es regulen les condicions per a l'exercici de determinades teràpies naturals" (IP-DOGC 4677. de 17.7.2006), por el Departamento de Salud de la Generalitat de Catalunya. En él se incluyen, dando a todas el mismo rango y validez y sin que quede muy claro porqué éstas y no otras, la acupuntura, la moxibustión, el tuina y el chi-kung (y no queda claro si otras terapias orientales afines), las terapias de criterio naturista —naturopatía y naturopatía con criterio homeopático—, las terapias manuales —kinesiologia, osteopatía y shiatsu— y las técnicas manuales (reflexología podal, drenaje linfático, quiromasajes, diafreoterapia, espinología y liberación holística de estrés con técnicas de kinesiologia). La total falta de fundamentos científicos de las mismas, el que jamás se haya podido demostrar su eficacia en exámenes rigurosos según los estándares clínicos internacionales, el que las puedan llevar a cabo personal no médico (cuando por otro lado hay una campaña en contra de la medicación por no médicos o contra la automedicación), el hecho de que se usen palabras (como'energías') con sentidos diferentes cada vez que se emplean -sin que quede claro a qué se refieren-, el que parezcan indicar que las terapias son correctas si uno cree en la filosofía adecuada, el que se deje la puerta abierta a nuevas terapias -sin que se explique el porqué unas u otras se seleccionan-,etc. etc. ha hecho que desde un enorme colectivo de personas se vea con preocupación la que puede ser una fuerte deriva de la sanidad pública hacia no queda bien claro dónde.